Википедия:К восстановлению/9 сентября 2011
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
"нет доказательств энциклопедической значимости". Не понял куда и зачем писать эти доказательства? При создании статьи нет такого поля. Всем критериям значимости она соответствует. Если статья не значима, то получается что демонизация Саддама (а убийство сотен недоношенных младенцев - ключевой момент, мощно раскрученый в мировых массмедиа), повлиявшие по их признанию на президента США, сенат, ООН и стало причиной вооруженного нападения на Ирак, то есть переломило ход истории, не имеет значения? "Из всех обвинений, выдвинутых против диктатора, ни одно не оказало на американское общественное мнение более серьезного влияния, чем это", - пишет журналист Джон Макартур в своей книге "Второй фронт"[1]. В статье про первое нападение на Саддама, я привёл ссылку на эту статью. Но после того как она оказалась "не значима", там стоит куча вопросов к каждому слову. Получается что от неё много зависит в других статьях Википедии. Наконец, почему статья есть в английской, французской, немецкой Википедии? Как так может быть что что-то энциклопедически значимо на одном языке и не значимо на другом? Это не пропаганда регалий местечквого национализма (ладно, пусть инкрустированных несколькими граммами золота). Мне кажется что причина удаления лежит не в значимости, а в чём-то другом. javalenok 11:10, 9 сентября 2011 (UTC)
- ↑ ЕВГЕНИЙ АНТОНОВ, «О чрезвычайном. Война. Покажите мне войну», East View Express, Politbiuro, 2003-03-24 PLB-No. 012, http://dlib.eastview.com/browse/doc/4795272
Итог
То, как была написана статья, действительно не показывает значимости, и по сути то, что там было нужно полностью переписывать. Поэтому статья не восстановлена. Однако, в английской статье значимость считаю показанной, поэтому статья может быть написана, но с опорой на авторитетный источники и в приемлемом для Википедии стиле. Dmitry89 16:20, 29 октября 2011 (UTC)
Я создал статью, а ее удалили с формулировкой "нет доказательств энциклопедической значимости". Но эта значимость есть! Статья про известного русского блогера, категория русские блогеры. Эта статья по значимости наравне с другими! И написано все правильно, правдиво, без рекламы. Немного скупо, но я просто первый раз пишу. Восстановите пожалуйста, я дополню. Или обьясните хотя бы подробней причину удаления. — Эта реплика добавлена участником Fernanda (о · в) 14:01, 9 сентября 2011 (UTC)
- Чтобы о человеке можно было написать статью, он должен удовлетворять определённым критериям значимости. Если же считать, что это статья о самом блоге (сужу по копии в кэше Гугла), то для сайтов тоже существуют критерии. --INS Pirat 23:15, 11 сентября 2011 (UTC)
Итог
Доказательств значимости блоггера не приведено. В восстановлении отказано. --Sigwald 11:34, 3 октября 2011 (UTC)